主文物。根據最高法院《關于貫徹執行若干問題的意見(試行)》第九十三條規定，“公民、法人對于挖掘、發現的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據現行的法律、政策又可以歸其所有的，應當予以保護”，文物保護法第六條規定，“屬于集體所有和私人所有的紀念建筑物、古建筑和祖傳文物以及依法取得的其他文物，其所有權受法律保護”，可見法律允許私人擁有文物。本案中所涉的古錢幣屬汪家祖父所埋，屬有主文物，汪家后人可以合法占有。

　　那么，此案的判決是否會對文物保護工作產生負面影響呢？黃波認為，此案判決不會產生負面影響。主張文物歸其個人所有，需要具備一定的條件，要拿出充分的證據證明。在此案中，原告汪氏兄妹所舉的證據處于優勢，而且可以形成相互印證的證據鏈，使法官確信文物屬于汪家。不過，這種證據具有高度蓋然性，要結合實際情況分析。

　　淮陰師范學院法學院院長季秀平認為，這起案件的判決很好地體現了法律對私有財產的尊重和保護。汪氏六兄妹提供的證據可以證明這批古錢幣為其祖上所埋，一審判決的說理、裁判依據很清楚。作為當時流通貨幣的銅錢允許私人持有，即使成為文物以后，也屬于可以私人持有的文物，并非無主文物或私人不能持有的文物。但值得注意的是，這批古錢幣并不屬于汪氏六兄妹繼承的遺產，而是汪家后人的共有財產，這是有區別的。