擔(dān)何種法律責(zé)任？”一位網(wǎng)友提出，這個案件的根本問題是：誰有權(quán)判定“不當(dāng)?shù)美�”。在沒有法院判決的前提下，銀行是不能擅自從客戶賬上將錢劃走的。從當(dāng)?shù)氐膱蟮揽矗�銀行是先劃走了錢，然后才有的法院判決 ，這已經(jīng)違法了。

　　一網(wǎng)友表示，“銀行有權(quán)利從個人賬戶上把錢劃走嗎？我覺得這是一個超級笑話，銀行自擺烏龍，再采用非法私權(quán)進(jìn)行補救，嚴(yán)重侵犯了儲戶的個人利益，這樣一來，老百姓還敢把錢放在銀行嗎？銀行覺得自己利益受損就應(yīng)該報請司法機(jī)關(guān)給予授權(quán)然后凍結(jié)賬戶，最終通過司法裁決來決定這筆錢到底歸誰。即使最終裁決錢歸銀行，那么銀行也應(yīng)該支付儲戶賬戶金額在申請司法介入之前的所有利息，并就侵犯儲戶權(quán)利事件進(jìn)行道歉！”

　　江蘇金大律師事務(wù)所高級律師陳建國表示，銀行在判決前劃走這筆錢肯定是違法的。“公民的存款，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)凍結(jié)，銀行是不能劃走的。”陳律師稱，銀行其實是和公民一樣的民事主體，如果銀行覺得這筆錢是不當(dāng)?shù)美�，那么銀行也應(yīng)該向法院提出訴訟，申請財產(chǎn)保全，只能凍結(jié)這筆存款。等到法院判決后，由法院來執(zhí)行劃款。

　　也有支持銀行的

　　律師：如果交易違規(guī)

　　就是不當(dāng)?shù)美?

　　不過，對于此案，也有網(wǎng)友提出了不同看法，記者昨日采訪的不同律師之間也產(chǎn)生了分歧。

　　一位網(wǎng)友認(rèn)為，此案是利用系統(tǒng)漏洞獲利，而不是利用了交易規(guī)則獲利，而漏洞是根本不構(gòu)成合同的！另外一網(wǎng)友稱，利用系統(tǒng)漏洞獲利，就好比你家門上的鎖，剛好又一個人有一把鑰匙可以打開，那么難道他就可以去你家里不斷地取東西？這是一個道理。有少數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，從法理上來講，這個客戶確實是不正當(dāng)?shù)美�，�?yīng)該返還并撤銷的。

　　有一位網(wǎng)友表示，站在銀行的角度想，其邏輯和上海地鐵著裝的討論類似，“我可以騷，你不能擾”，我有漏洞，不代表你可以去侵犯。

　　江蘇得善律師事務(wù)所王驥律師稱，不能說銀行有漏洞，客戶就可以將利益占為已有。“就好比別人錢包掉出來了，你就能拿走么？”王驥表示，漏洞分為有形的和無形的，比如ATM機(jī)有漏洞多吐鈔，是有形的，而炒金這個止損委托的漏洞是無形的。關(guān)鍵要看你利用漏洞進(jìn)行的交易是否合法，“比如這個案子，法院認(rèn)定是客戶違反了交易規(guī)則。如果是交易違規(guī)，那就是不當(dāng)?shù)美�。�?

　　對比案例

　　許霆以盜竊罪被判5年有期徒刑

　　2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機(jī)故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發(fā)后，郭主動自首被判處有期徒刑一年，而許霆