黃金第一案終審判決引爭議 誰動了誰的奶酪？

能擅自劃走投資者賬戶資金，只能依法申請法院強制執(zhí)行。”中銀律師事務(wù)所合伙人宋旭表示。

“本案中，投資者和銀行方面都存在過錯。”宋旭說，投資者以明顯低于正常交易價格的出價和國有銀行進行紙黃金交易，雖然表面上通過了銀行交易系統(tǒng)審查，具有形式上的合法性，但實質(zhì)上造成了國有資產(chǎn)損失，損害了公共利益。同時由于銀行自身交易系統(tǒng)漏洞，導(dǎo)致了損失，銀行方面相關(guān)負責(zé)人及交易系統(tǒng)研發(fā)人員也應(yīng)依法問責(zé)。

凸顯法規(guī)滯后監(jiān)管缺位

業(yè)內(nèi)人士指出，“黃金第一案”的爭議凸顯了隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，黃金投資市場法律法規(guī)的滯后以及監(jiān)管的缺位。國內(nèi)亟需完善黃金貴金屬市場管理，保護投資者的合法權(quán)益，促進市場的健康發(fā)展。

目前，黃金貴金屬投資市場已形成了現(xiàn)貨市場、期貨以及中遠期等多元的市場體系，但金銀市場的法規(guī)框架依然是沿用上世紀80年代出臺的《金銀管理條例》。“一些法律法規(guī)已經(jīng)跟不上時代的潮流，現(xiàn)在是金融創(chuàng)新比較頻繁的時期，那時候的管理條例不可能看得這么遠。”上海仟家信投資管理公司總經(jīng)理於春強表示。

“比如在本案中的‘紙黃金’交易，是否還有存在的必要？”一位長期從事金融法研究的律師告訴記者，目前國內(nèi)黃金市場推出了期貨和現(xiàn)貨的交易，而“紙黃金”交易一直是虛擬交易，一方面投資者的交易并不能交割到實物，而另一方面，銀行與投資者直接作為交易對手方，市場透明度和交易公平性的保障也值得懷疑。

在業(yè)內(nèi)人士看來，目前的黃金貴金屬市場有四方面問題值得重視：一是市場交易組織者、投資公司以及咨詢機構(gòu)話語權(quán)強勢形成信息不對稱，二是法規(guī)建設(shè)滯后形成灰色地帶，缺乏監(jiān)管和維權(quán)機制，三是地下市場依然具有強大生命力，一些新成長的機構(gòu)游走于監(jiān)管空白地帶，四是執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法水平和投資者維權(quán)意識都有待提高。

中國黃金協(xié)會副會長王仲會此前在接受采訪時表示，成熟的黃金市場，除了需要有健全的機制外，還需要有強大的產(chǎn)業(yè)和規(guī)范的管理應(yīng)作為支撐。