浙江興業銀行“風景圖案”紙幣解讀

　　成立于清末的浙江興業銀行紙幣至今尚未有立論準確分析詳盡具有說服力的文章論述，且不說撲朔迷離的清末版別，就是民國年間的版別也大有探討研究之處。一般紙幣愛好者都知道，浙江興業銀行民國年間發行的紙幣圖案均為“人像”——即王陽明，管仲和齊太公，而《中國歷代貨幣大系》——民國時期商業銀行紙幣（第十卷）第50頁卻載有浙江興業銀行兩枚風景圖案紙幣，五元正面為杭州御碑亭與雷峰塔，背面北京頤和園銅牛（圖一）；十元正面為北京頤和園佛香閣，背面北京前門城墻（圖二）；其實還有一枚一元券，該券正面為杭州西湖的平湖秋月，背面為北京鼓樓（圖三）。該券為英國德納羅公司印制，一元與十元由葉揆初、徐新六簽字。

　　這三枚單面試樣票為紙幣收藏家吳籌中先生擁有，據吳老云：紙幣來源于曾創設“中國紙幣集藏會”的錢萬能，當年因常去錢家，看到墻上鏡框中的浙江興業銀行試樣票十分喜歡，但幾次索求未果，在一次冒瓢潑大雨衣衫盡濕的狀況下錢才答應出讓但價格不菲。據說當時錢萬能依依不舍的從鏡框中取出，并在票背面蓋上中國紙幣集藏會和錢萬能兩枚印章。

　　浙江興業銀行民國年間發行的第一套紙幣之爭

　　吳老在1998年4月出版的《中國紙幣研究》一書中，將該套風景圖紙幣列為浙江興業銀行民國年間發行的第一套紙幣，“1923年（民國十二年）版的名勝風景圖國幣券。面值為一元、五元、十元三種，旋以發現偽票甚多，即行收回。”①書中加注，此說來源于沈久道的《紙幣圖說》（紙幣旬報館1926年版，第37頁）。據吳老介紹，《圖說》應是圖片與說明并重的文體，但該書卻缺少興業銀行的紙幣圖案，在距發行回收僅二年的短暫時間里竟無圖案，可見其稀缺程度，時至今日世間還未見過第二枚，說它是獨一無二的孤品應毫不為過。但是否為該行民國年間的第一套紙幣呢？

　　隨著時間的推移，檔案和各種資料的挖掘及研究的不斷深入，浙江興業銀行紙幣發行的狀況也逐漸清晰，民國年間該行曾發行過兩套紙幣已得到收藏界的公認，并獲得史料的證明。第一套應為1922年12月1日發行的銀元兌換券一元、五元、十元三種，主景圖均為歷史人物像，由上海商務印書館印制。1922年12月5日出版的《銀行周報》（第6卷第47號）刊登了一條大號字體的“浙江興業銀行繼續發行兌換券廣告”（圖四）：“浙江興業銀行前曾發行兌換券，係於前清光緒三十三年由度支部農工商部特準，覆於民國十年一月六日奉幣制局批準繼續發行，并奉財政部核準備在案，現經制定十元、五元、一元三種，定于本年十二月一日發行，所有發行準備金與營業準備金均完全劃分，以其鞏固信用。其兌換券式樣頗為精致，凡持有該行兌換券者，如需兌換現洋，均可隨時前往該行兌取云。”文后另附“浙江興業銀行新兌換券圖案述略”：“…十元券以古刀為邊紋，以古布為地紋，中左為齊太公像，右為齊刀范。五元票以古布為邊紋，古刀為地紋，中左為管仲像，左為圓足布。…一元票則以王陽明像為代表浙江之人物，故邊紋地紋均用明錢以飾之中左則用大明寶鈔范…”。1923年3月6日《銀行周報》（第七卷第8號）又刊登了一則廣告，再次重申該行“…兌換券三種已于十一年十二月一日發行…”。根據以上史料可以確認，由上海商務印書館印制的人物像紙幣是浙江興業銀行民國年間發行的第一套紙幣，一元票為王陽明像、五元票為管仲像、十元票為齊太公像。

　　為何吳老會將此套“人物像”歸類于清代發行？分析原因：一是中國紙幣收藏起步較晚，直到上世紀四十年代才有了較快的發展；二是民國年間銀行業重業務輕文檔的指導思想，及解放后對檔案的封閉式管理體制，使相關的信息資料很少披露且渠道極窄，早期的資料猶難獲取；三是該套紙幣未印年份，背面的1907（實為該行成立之年）使老一輩收藏家陷入歧途，誤認為是清末紙幣，而引頸高歌的晨雞圖，解釋為反清王朝統治號角已經吹響寓意深刻的涵義。導致權威的《中國歷代貨幣大系》、《中國紙幣研究》及有一定影響的《老上海貨幣》等著作都出現了差錯。

　　浙江興業銀行有否發行過風景圖紙幣

　　《銀行周報》創刊于民國六年上海（1917年5月），1950年3月停刊，以創刊最早和創立時間最長著稱，并以其欄目內容廣泛（評論、譯述、調查、統計、法令、附錄等）、數據詳實（每周銀拆、洋厘、標金、匯兌、證券及絲、茶、疋頭、紗花、糧食油餅等商情），成為近代中國著名的金融專業刊物，在當時金融界、工商界享有很高的信譽與影響力，也是各家銀行信息發布的重要平臺，浙江興業銀行民國第一套紙幣發行的史料就來自于《銀行周報》。

　　為考證浙江興業銀行是否發行過風景圖紙幣？筆者查閱了從1922年至1925年的150余冊“銀行周報”，但沒有找到該行有關風景圖案紙幣的任何資料記載。

　　究竟是1926年出版的《紙幣圖說》出錯，還是吳老理解有誤？筆者沒有親眼查看過《圖說》，不敢斷然妄下結論，但綜合一系列資料分析，相信記載是真實的，是吳老的解讀出現了偏差，實際上沈久道先生所指的應是1922年12月發行的人物像紙幣。而這套紙幣發行時間不久，也確實發現了假幣，故浙江興業銀行準備重新發行新幣。消息一出，便有數家印鈔公司前來洽談，包括美國印鈔公司、英國的德納羅公司、華德路公司等，最后由美國印鈔公司中標來承擔印鈔任務。在美鈔公司檔案中得到驗證：1924年2月印一元券100萬張，五元券200萬張，十元券40萬張共1500萬元的記載。②

　　這就是浙江興業銀行民國年間的第二版紙幣，該版紙幣為1925年4月發行。1925年4月21日出版的《銀行周報》（第9卷第14號）刊登了一條“浙江興業銀行發行新印兌換券廣告”，簡單的廣告中看不出新鈔由哪家公司印制？好在隨后的一期《銀行周報》（第15號）刊發了一篇短文：“上海浙江興業銀行，前讬美國鈔票公司精印新兌換券，現已印就，運交本行。計分一元、五元、十元三種，式樣極為精美，該行業已通告發行……”。（圖五）由此證實此套新幣為美鈔公司印制，紙鈔上雖印民國十二年，但實際發行為民國十四年4月，這套人像紙鈔是民國年間浙江興業銀行發行的第二套也是最后一套紙幣。

　　對浙江興業銀行風景圖紙幣，筆者認為只是德納羅公司的設計試樣稿，理由有二：其一，據親眼見過風景圖紙幣的好友說，該券印刷較為簡單，是提粉印制；其二，該券正背兩面的年份有錯，正面印民國十二年，背面卻是1929年，正式紙幣是不會犯這種低級錯誤的。但設計試樣票則另當別論，年份只是象征性的表示此位置為印制發行日期；其三：《銀行周報》無發行風景圖紙鈔記載。據此推斷該鈔是德納羅公司為應標而設計的試樣票，最終未被采納，所以也就不存在民國年間曾發行過風景圖紙幣的結論。

　　吳籌中先生怎么會將此風景圖紙幣列為民國年間的第一套券呢？根據上面的分析應該已經清楚，因吳老認為無年份人物像紙幣歸于清代發行，而《紙幣圖說》記載民國十二年該行有紙幣發行，恰巧風景圖紙幣正面印的年份就是民國十二年，于是得出了這樣的結論。盡管此組紙幣為設計試樣券，但仍不失其作為孤品的珍稀地位及重要的史料價值。以上拙見，希望引得更多愛好者的參與探討，以澄清浙江興業銀行紙鈔發行之謎。 

  圖一：浙江興業銀行五元（背面）頤和園銅牛.jpg


圖一：浙江興業銀行五元（正面）御碑亭與雷峰塔.jpg


圖二：浙江興業銀行十元（背面）北京前門城墻，簽字同一元.jpg


圖二：浙江興業銀行十元（正面）頤和園萬壽山佛香閣.jpg


圖三：浙江興業銀行一元（背面）北京鼓樓，簽字葉揆初（右）、徐新六（左）.jpg


圖三：浙江興業銀行一元（正面）平湖秋月.jpg


① 吳籌中著《中國紙幣研究》，上海古籍出版社1998年4月版，第205頁。

②銀行博物館編著《紙鈔精粹——美國鈔票公司印制中國老銀行紙幣存檔樣本》，中國通出版社（香港）2004年8月版，下冊第103頁。