來源：中國商報

（收藏拍賣導報2005年11月17日報道）貴報9月29日“錢幣”欄目刊泉友孟健來信求答：《寶源局還是寶泉局》一文。經筆者辨認其照片并結合古代鑄錢工藝特點考量，認為此“嘉慶通寶”錢應為寶泉局所鑄。
首先需要更正孟健先生的一點是，寶源局鑄造的“嘉慶通寶”之“通”，并非“均為一個點”，也有“兩點通”的。此說“一個點”恐怕是憑印象，沒有熟讀《錢譜》的緣故吧。如宋志強、王立新著《中國古錢幣庫》第515頁、516頁，就有四枚寶源局鑄“嘉慶通寶”“兩點通”普品拓圖（天津古籍出版社2003年1月出版）。
從刊登的這枚“嘉慶通寶”錢照片上分析，“通”字之“辶”看似只有“一點”，但其書法布局細小的上一點與“辶”下部分的距離過大，如只有一點書，點劃之間就顯得不夠協調，何況此書體并非行草書，由當時名家書寫的“嘉慶通寶”錢文是絕無此敗筆的。再者，其“辶”旁點劃的“留白”處，照片上似有流銅表相，應為鑄錢缺陷所造成的“一點通”，而不能判定為“一點通”，所以此嘉慶通寶錢乃為“兩點通”普品。眾所周知，清代嘉慶錢仍用“母錢翻砂法”，即砂型鑄造，而不像機鑄那樣精致。其翻砂的過程包括鑄模（用母錢）砂箱造型、將熔化的銅液金屬液澆入砂型、落砂和清理而得到鑄件（普通銅錢）。因此筆者認為，此“通”字之“辶”留白銅液的模糊狀態即是隱去的“一點”，是銅液在砂腔流動過程中，因翻砂鑄錢工藝本身固有的缺陷所造成的，古代錢幣中常常出現這種現象，不足為奇。
　　另外，該“嘉慶通寶”背滿文本身鑄的就是“泉”字，清晰可辨，何為其右旁一點被人刮去而“并沒有刮削痕跡？”滿文“泉”與“源”極為相似，其主要區別在于“泉”上部“匚”上處緊寫一長橫，而“源”字則沒有；“源”字右側上部緊寫有一小點，而“泉”字則沒有。若此嘉慶錢背滿文有一長橫的“泉”字，孟健先生判為右側的“一點”被人刮去，那這個“泉”就是錯字，而出現這樣的錯別字在當時是不可能的。張志中在《中國古幣》第16頁中說，寶泉局屬于戶部，寶源局屬于工部，二局均在京師，且是全國最正規的鑄錢局，滿文由專職人員書寫，絕不會寫錯。張志中曾在鑒定（一枚）咸豐重寶當五十錢時，發現一枚寶源局背滿文“源”字少一點，另一枚寶泉局滿文“泉”字多一點，即斷其均為假錢。然而，即使滿文專職人員書寫時筆誤，而在清代鑄錢定制審查時也會被糾正。
　　再則，此嘉慶錢也絕非民間私鑄品。除孟先生文中所云“銅材金黃、錢文深峻”外，其錢文書風、版式穿廓也與普品相吻合，還有一個是錢體上的外輪有用旋車打磨和修整的斜磨痕，私鑄錢量小不會用旋車設備。