4個(gè)月的時(shí)間過去了，“抗震救災(zāi) 眾志成城”附捐郵票發(fā)行之初的許多猜想已被驗(yàn)證，這其中有很多問題引起了郵人的極度關(guān)注。如這枚郵票有不少特殊性，除了題材和面值（售價(jià)）安排的特殊性外，尚存在著一些很特別的地方，尤其是出售期限縮短至一個(gè)月，而非近年來常規(guī)郵票的半年出售期。
　　從發(fā)行量和發(fā)行期的特殊情況分析，“抗震救災(zāi)”附捐郵票具有在短時(shí)間出售和供應(yīng)量較充足的投資特征，畢竟其發(fā)行期縮短到1個(gè)月，無疑表明了發(fā)行部門希望通過短期的銷售回籠資金，將郵票的全部金額盡快送到地震災(zāi)區(qū)，因此這種做法是對(duì)的，也是必須如此，至少“救災(zāi)如救火”，地震發(fā)生后短期需求資金量非常大，時(shí)間緊迫，快速銷售能夠?qū)崿F(xiàn)目的。而此票的發(fā)行量也不少，較近年來的郵票平均發(fā)行量要大30％左右，所以此票發(fā)行后應(yīng)可保持市場(chǎng)的需求，也同樣能夠?qū)崿F(xiàn)一定數(shù)額的捐助募集目標(biāo)。
　　不過讓人感到驚訝的是，“抗震救災(zāi)”附捐郵票發(fā)行后的市場(chǎng)流通量非常少，連不少大城市的集郵窗口供應(yīng)量也屈指可數(shù)，形成了異常緊張的局面。盡管該票發(fā)行前，很多郵人均希望市場(chǎng)不要炒作此票。但事實(shí)上，二級(jí)市場(chǎng)的大量郵商在該票發(fā)行初，均采取了拒絕炒作的行動(dòng)，以至于那些想高價(jià)售賣此票的極個(gè)別郵商，不得不采取偷偷摸摸的“地下”動(dòng)作。隨著時(shí)間的推移，市場(chǎng)上“抗震救災(zāi)”郵票的入市量始終不大，特別是在過了1個(gè)月的銷售期后，該票依然緊俏，市場(chǎng)價(jià)格也居高不下，單枚票的價(jià)格依然高達(dá)10元，且到了9月中旬此票的市價(jià)還高懸于6元上方，超過2.2元售價(jià)的173％。
　　為什么“抗震救災(zāi)”附捐新郵的價(jià)格會(huì)在發(fā)行后一直高高在上呢？這讓許多人感到不可思議。對(duì)此，有郵人認(rèn)為，從實(shí)用性出發(fā)，該票因存在附捐額而導(dǎo)致售價(jià)偏高，花2.2元卻只能使用1.2元郵資，對(duì)于任何寄信者都沒有吸引力，因此大量使用的現(xiàn)實(shí)性非常小。而且此票作為一套特別發(fā)行的郵票，其社會(huì)影響力非常大，自然也就催生了集藏需求量。不過從發(fā)行以來的銷售看，除了新郵預(yù)訂的量外，絕大多數(shù)地方的正常窗口銷售數(shù)量都很少，根本無法滿足需求。這里就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾現(xiàn)象，需要量大而一級(jí)市場(chǎng)卻不去滿足，令市場(chǎng)價(jià)格居高不下，相反有些同期發(fā)行的新郵在打折，其實(shí)這些郵票的發(fā)行量絕對(duì)不會(huì)大于“抗震救災(zāi)”，因此“抗震救災(zāi)”附捐郵票完全可以滿足市場(chǎng)的需求，發(fā)行量小的疑惑可以排除。但為什么市場(chǎng)的流通量會(huì)如此之少，以至于形成了市價(jià)大幅高于售價(jià)的怪象。
　　從近年來的新郵流通情況看，1000萬套左右的新郵，在發(fā)行后均會(huì)出現(xiàn)批量貨源的拋售，但市場(chǎng)上的“抗震救災(zāi)”附捐郵票至今都難以看到這種現(xiàn)象，而1300萬套發(fā)行量的新郵在近兩年中可算“天量”，卻變得異常緊俏，如此矛盾的表現(xiàn)著實(shí)令人費(fèi)解。因此，很多郵人推測(cè)認(rèn)為，“抗震救災(zāi)”附捐郵票的投放量非常少，極可能是一級(jí)市場(chǎng)故意為之，形成了二級(jí)市場(chǎng)的緊張局面，也由此造成了該票價(jià)格發(fā)行后的居高不下。那么為什么要這樣做呢？這不得不讓人回想起2003年發(fā)行的“抗擊非典”郵票，其發(fā)行后的市場(chǎng)流通量也不大，且后來被人控制而出現(xiàn)了大肆炒高，迄今該票價(jià)格依然不菲，單枚票的價(jià)格在20元上方。當(dāng)然“抗擊非典”郵票究竟是誰在控制，現(xiàn)在都是一個(gè)疑問，不過介入者賺的缽滿斗溢卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。