十年前在浙江大學(xué)有機(jī)會(huì)從事文物鑒定的專項(xiàng)學(xué)術(shù)研究，當(dāng)時(shí)的思路是，與博物館書畫文物鑒定重“目鑒”與文獻(xiàn)考證、藝術(shù)風(fēng)格分析不同，綜合性大學(xué)如浙大有全國(guó)最高水平的理工科學(xué)科人才積累，和極強(qiáng)的學(xué)科交叉能力與創(chuàng)新思維，因此，應(yīng)該提倡、鼓勵(lì)自然科技手段介入書畫文物鑒定。當(dāng)時(shí)有過一個(gè)比喻：就如病人就醫(yī)，先要做各種檢查如驗(yàn)血、心電圖、CT、磁共振、血壓血脂指標(biāo)等等，待支撐數(shù)字出來后，再由醫(yī)生下診斷，出治療方案并實(shí)施之。現(xiàn)在許多書畫文物鑒定，基本上有后一階段的診斷治療即判定真?zhèn)危珔s沒有前一階段的各種儀器檢測(cè)與數(shù)據(jù)支撐的證明過程，未免缺乏公信力。
當(dāng)時(shí)最關(guān)注的一個(gè)例子，即是關(guān)于“漢朱提銀”的考訛鑒偽經(jīng)過，它常常被我們用來在授課時(shí)舉例說明。
《后漢書·郡國(guó)志》載：“朱提山出銀銅”，朱提山位于四川樂山犍為南部山區(qū)，其銀藏純度為天下冠。在新莽時(shí)代，已有明確規(guī)定“朱提銀重八兩為一流，直一千五百八十。他銀一流值千”。以此論之，犍為出產(chǎn)朱提銀的崇高地位，在當(dāng)時(shí)已是公認(rèn)與共識(shí)。
關(guān)于著名傳世文物“漢朱提銀”，最初出土是在光緒壬寅（1902）。出于洛陽白馬寺，有光緒戊戌進(jìn)士鄧邦述題名記述，且指明是“漢朱提”。另一記載則是著名金石學(xué)家端方的題記：
“光緒己亥（1899），余在關(guān)中得雁塔所出唐朱提，重五十二兩。形質(zhì)與今方寶略似。今年復(fù)從洛陽得此，文字邃古，洵西京（西漢）故物，特櫝而藏之。癸卯1903十一月匋齋記。”
端方在1899年于西安得唐朱提，又于1903得漢朱提，其后經(jīng)羅振玉、方若等金石學(xué)大家題跋，1926年，方若（藥雨）以兩千銀入手“漢朱提銀”。1935年，方氏古泉收藏全部轉(zhuǎn)與錢幣收藏家陳仁濤。陳遷居香港，“漢朱提銀”也流出內(nèi)地。1955年，風(fēng)聞陳氏欲出售泉藏，國(guó)家文物局又專門派員將陳氏藏泉重金購(gòu)回，此品也同時(shí)回到內(nèi)地，收藏于北京歷史博物館（即后來的中國(guó)歷史博物館）。由文物錢幣專家認(rèn)定，“漢朱提銀”為一級(jí)品、“絕品古泉”，等級(jí)地位最高。
但就是這樣一件流傳有序、言之鑿鑿、來歷分明且已經(jīng)被定為一級(jí)的“漢朱提銀”，在上世紀(jì)70年代卻被專家質(zhì)疑。20世紀(jì)70年代，錢幣專家駱澤民受聘為博物館鑒定，他的“目驗(yàn)”結(jié)論，一是此件的金屬構(gòu)成并非純銀，且大部不是銀質(zhì)；二是“漢朱提銀”的文字書體造型非常陌生，并非漢風(fēng)。他大膽判定此物不會(huì)早于明代。對(duì)于中國(guó)歷史博物館而言，一級(jí)文物忽然從漢降至明，簡(jiǎn)直是開玩笑，當(dāng)時(shí)雙方鬧得很不高興，許多文物專家也大謬不然。而另一疑點(diǎn)曰不是銀質(zhì)，想想連端方、羅振玉、方若皆有鑒跋，總不見得都走了眼，但那可以作金屬成分檢測(cè)。只是，當(dāng)時(shí)檢測(cè)手段落后，又誰也不敢從這“一級(jí)文物”上取樣以冒損壞風(fēng)險(xiǎn)。于是此事不了了之。
20年以后的上世紀(jì)90年代，中國(guó)歷史博物館科學(xué)技術(shù)部開始引進(jìn)了最先進(jìn)的、西方用來檢測(cè)油畫古董的菲力蒲95——DXX熒光能譜儀。這是用光譜、頻譜的方式，不需搞損壞性的取樣檢測(cè)即可隔空觀照，分析、了解物質(zhì)成分含量構(gòu)成。經(jīng)過對(duì)“漢朱提銀”的光測(cè)，“漢朱提銀”構(gòu)成中并不含銀；是由銅、鋅和錫、鉛、鐵等元素構(gòu)成的合金。此論一出，業(yè)內(nèi)大嘩。但再想不通，科學(xué)檢測(cè)的結(jié)論卻是無可動(dòng)搖的客觀結(jié)論。如果“漢朱提銀”的成分不是純銀，則犍為銀藏之說并無意義，而是漢是唐也無關(guān)宏旨了。此外，以純錫冶煉的技術(shù)到明代后期才發(fā)達(dá)，漢代擁有合金冶煉技術(shù)也聞所未聞。至于“一級(jí)文物”之譽(yù)更是不著邊際也。
即使“朱提銀”既非漢物又非純銀，或出于仿制，或失于調(diào)包，但它的存在卻告訴我們?nèi)缦乱恍┯螒蛞?guī)則：第一，歷代文獻(xiàn)考證不可輕信。即使是端方羅振玉方若等大牌也無濟(jì)于事，這是書畫古物考證中文獻(xiàn)著錄學(xué)派要萬分小心的。第二，“目驗(yàn)”即憑經(jīng)驗(yàn)也不一定靠譜。基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)積累的個(gè)人判斷，即使正確，但只要與習(xí)慣的傳統(tǒng)結(jié)論沖突，不為大家接受，則仍然無法證明自己。駱澤民的鑒定其實(shí)正確，但他只憑“目驗(yàn)”，卻無法證明自己，還是要等待二十多年之后才有可能真相大白。在此中，“證明”是最重要的關(guān)鍵詞也極難達(dá)到。第三，鑒定工作重在一個(gè)證據(jù)鏈。各項(xiàng)鑒定結(jié)論共同支撐一個(gè)結(jié)論。其中只要有一個(gè)證據(jù)被動(dòng)搖，整個(gè)證據(jù)鏈就像多米諾骨牌，會(huì)全線崩塌。比如“漢朱提銀”諸證據(jù)鏈中，只要純銀檢測(cè)這一環(huán)出錯(cuò)，其他各種年代判斷、用途判斷、流傳經(jīng)歷判斷、收藏家判斷，都無法再成立。第四，科學(xué)檢測(cè)手段必須被引進(jìn)書畫文物鑒定領(lǐng)域。過去我們搞文科的不懂自然科學(xué)，不懂計(jì)算機(jī)圖像、材料學(xué)、物理工學(xué)等內(nèi)容，只知道憑文獻(xiàn)著錄、憑“目驗(yàn)”、憑風(fēng)格樣式分析、憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，卻犯了眼光狹窄，不知天下之大的弊病。現(xiàn)在有這樣綜合交叉的學(xué)習(xí)研究機(jī)會(huì)，應(yīng)該積極應(yīng)對(duì)吸納釆用之，建立新時(shí)代的鑒定學(xué)科架構(gòu)。
從中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)在用地層學(xué)理論及碳14檢測(cè)的技術(shù)做斷代的主要依據(jù)，表明中國(guó)的藝術(shù)考古鑒定早就開始釆用高科技手段介入研究了。只不過，這一進(jìn)程多停留在個(gè)案層面，進(jìn)展還是相當(dāng)緩慢，一是既懂藝術(shù)又懂科學(xué)技術(shù)的雙棲人才太少，運(yùn)作困難。二是整個(gè)行業(yè)的傳統(tǒng)思維統(tǒng)轄籠罩，缺乏共識(shí)，很難有創(chuàng)新的機(jī)會(huì)、空間與可能性。但愚意以為，只要堅(jiān)持做下去，這種以技術(shù)檢測(cè)為依據(jù)，科學(xué)判斷為結(jié)論的模型，一定會(huì)代表將來藝術(shù)考古、鑒定的新方向。
來源：杭州日?qǐng)?bào)
