筆者認(rèn)為《綠絨蒿》郵票存在有兩大缺憾： 　　一是發(fā)行日期變化無常。原計劃9月4日發(fā)行的《綠絨蒿》郵票，先是改為9月16日發(fā)行，后又改為9月19日，雖說為了配合地方舉辦的集郵活動推遲郵票的發(fā)行無可厚非，但發(fā)行郵票畢竟是一項嚴(yán)肅和莊重的事，郵票的發(fā)行日也應(yīng)科學(xué)、規(guī)范、合理、合情，一經(jīng)確定最好不要隨意更改，更不要一而再、再而三地更改。這種發(fā)行日期的變化無常，不僅搞得《新郵預(yù)報》措手不及，以致后面編號的郵票如2004-20J《人民代表大會成立五十周年》和2004-21T《雞血石印》先發(fā)行，導(dǎo)致郵票的發(fā)行順序發(fā)生了不必要的錯位，郵票并沒有完全按照印在郵票上的實(shí)際編號順序來發(fā)行，更搞得郵人無所適從。如此這般，郵票發(fā)行的權(quán)威性與嚴(yán)肅性自然要打折扣。 　　二是郵票構(gòu)圖似曾相識。或許是受題材的限制，《綠絨蒿》郵票的設(shè)計并沒有什么新意，設(shè)計理念與手法依然老套陳舊，郵票構(gòu)圖似曾相識。從已發(fā)行的植物郵資票品中，我們不難發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)的有T72《藥用植物》（第二組）特種郵票，近的有TP9《高山花卉》特種明信片，無論從郵票的構(gòu)圖，還是明信片的郵資圖，《綠絨蒿》郵票與它們是何等地相似，拋去郵票的圖名和植物的特征，在完全沒有植物生長環(huán)境的背景下，對于這些像“植物標(biāo)本”的植物，郵人幾乎無法分清與辨認(rèn)。《綠絨蒿》每枚郵票都只標(biāo)注了中文圖名，而沒有標(biāo)明其植物的拉丁文學(xué)名，看來我國動植物郵票的標(biāo)注與國際接軌還有一段路要走。