3月29日，筆者“為賀喜小全張平反昭雪”一文發(fā)表后，高長遠(yuǎn)郵友在一塵網(wǎng)的跟帖中，發(fā)表了幾點(diǎn)參考意見，對此，筆者首先感謝高先生的關(guān)注，另，答復(fù)如下：

高長遠(yuǎn)：1、該張是新版塊，毫無疑義、新版快意味著比其他版塊的機(jī)會多。

筆者：我同意你的部分觀點(diǎn)，賀喜小全張是屬于賀年系列郵品的新板塊，機(jī)會多。在這里的機(jī)會，我不排除炒作機(jī)會，但做為一個(gè)拒炒新郵者，我更指的是集郵投資機(jī)會；做為一個(gè)老集郵者，也肯定賀喜小全張的集藏價(jià)值。

高長遠(yuǎn)：2、目錄中的標(biāo)價(jià)只是參考，沒有太多的意義，所有打折的品種在目錄中的標(biāo)價(jià)都是面值，有意義嗎？

筆者：我不同意老兄的觀點(diǎn)，目錄中的標(biāo)價(jià)既然只是“參考”，那么，“參考”本身就有了價(jià)值，就好比你現(xiàn)在讓我參考的這幾條意見，又好比平時(shí)我們的參考書，正是因?yàn)橛辛诉@些參考資料，我們的行動(dòng)才有了依據(jù)，才避免了“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”。對于這本目錄，就象我們對待世上任何事物一樣，不能苛求十全十美，尤其是郵價(jià)隨市場價(jià)格時(shí)時(shí)在變動(dòng)，而上面的價(jià)格只是編書者對本目錄定格時(shí)的價(jià)格更不可能隨著市價(jià)的變動(dòng)而變動(dòng)。但這畢竟是人民郵電出版社出版的書，其編輯人員匯萃了國內(nèi)界內(nèi)精英，故其權(quán)威性不可置疑，該書出版前在郵界引起的反響之大以及面世后郵人們爭相購買本身就說明了這件事。

另外，你說“所有打折的品種在目錄中的標(biāo)價(jià)都是面值，有意義嗎？”這句話是不是真是這樣，我不敢保，但是，這里還涉及一個(gè)看問題的角度問題，比方，面值50元的香港回歸金泊打折張，現(xiàn)在市價(jià)32—38.5元，但到郵局郵包裹，就是按50元算，其它打折張也是如此，北京的郵商們天天到郵局為郵友們發(fā)普包，這些打折張就是按面值算的，從這個(gè)角度講，既便是目錄中的打折張標(biāo)了面值，你不能說錯(cuò)吧？人民郵電出版社的標(biāo)價(jià)更傾向于官方，你不承認(rèn)官方承認(rèn)，是讓全國的百姓以官方為準(zhǔn)還是以個(gè)人為準(zhǔn)？

同樣，賀喜小全張目錄中的標(biāo)價(jià)是20元，那是它的發(fā)售價(jià)，同樣這個(gè)價(jià)格，為什么目錄中不標(biāo)明40元、100元、500元，1元、5元？10元？卻偏偏標(biāo)明了20元，我想這不是毫無根據(jù)的兒童涂鴉吧？

高長遠(yuǎn)：3、此張從他的銷售渠道來看，在年冊中必然沒有他的位置。

筆者：年冊中有沒有賀喜張，只能說可能沒有他的位置，因?yàn)榉彩乱允聦?shí)為準(zhǔn)繩，在沒有成為事實(shí)之前，一切推斷、估計(jì)、猜測畢竟屬于主觀范疇的東西，談不上“必然”。其實(shí)，年冊中有沒有此張，是無所謂、也無足輕重的事。愛滋病、神舟大飛、桂花無齒等許多沒有進(jìn)年冊，誰否認(rèn)了它們的集郵投資價(jià)值？

高長遠(yuǎn)：4、如果年冊中有他的位置，那他的發(fā)行量就不是365萬。如果年冊中沒有位置，他的前景就難說了。

筆者：衡量郵資票品的投資價(jià)值大小，不是由它以外的東西來決定的，而是它的內(nèi)在屬性與本質(zhì)的東西來決定的。一抔大糞即便是裝在金殼子、銀盒子里，也只不過是一抔大糞而已；一塊金子即便是用抹布包了，這塊抹布還被人有意弄得發(fā)出酸臭味，但是，布里的金子還是金子，成不為磚頭瓦塊。

我不否認(rèn)年冊里面的一些郵票有集郵投資價(jià)值，但是，許多進(jìn)了年冊的郵票不照樣是人人躲避的垃圾票垃圾張嗎？誰能否認(rèn)這個(gè)事實(shí)？

年冊只不過是為了便于人們收藏?cái)y帶郵票而制做的儲郵工具，它代替不了更不能決定一件郵品有沒有集郵投資價(jià)值。將一件郵品集郵投資價(jià)值大小與能否進(jìn)年冊聯(lián)系起來是荒唐可笑、愚不可及的。就好比說水進(jìn)了桶里，它的營養(yǎng)就提升與否一樣。