共鳴為多方拉本失敗，G老生指出，以后運作新小本將更難。但他沒有分析原因。
共鳴拉本，是整個多方集團在3月會議后的一次大進攻，想來志在必得。所以，這次失敗，不是共鳴個人的失敗，是整個多方集團的失敗。這樣，我們就要問，這次失敗是偶然的還是必然的？是個別的還是普遍的？只有在這樣的思考下，我們才能看清未來市場的走勢，才能把這次圍繞共鳴本票事件的爭論提高到探討市場未來運行規(guī)律的戰(zhàn)略高度，跳出個人恩怨和道德評價的戰(zhàn)術(shù)圈子，才可能最終讓爭論雙方感到有一個不虛此爭的收獲。
我認為多方的這次失敗，不是偶然的，是必然的，具有長遠的普遍的警示意義。它反映了在不利的市場背景下多方炒作力量的削弱，炒作方式的失誤。它具有歷史性的分水嶺意義。此情此景以后恐怕不會再來，共鳴拉本恐怕也不會再現(xiàn)。
一， 多頭力量變?nèi)酢?
以往的三次郵市高潮，都是被郵政的超大發(fā)行量打下去的。但這次不是，是被郵市投資者內(nèi)部做空力量打下去的。為什么呢？因為網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)生了代理制，加大了多空轉(zhuǎn)換的概率和頻率。現(xiàn)在場外的多數(shù)投資人在長期低迷的郵市條件下基本是在空方一邊的。代理制加強了做空力量。王仁亮先生清楚的看到了這種狀況。他說：“一個博凱名下便有400位客戶，太可怕了，對莊家可形成致命性的打擊。”但代理不一定挪用客戶貨源打壓。王仁亮先生說“不知內(nèi)幕者誤認為博凱拿客戶存貨做空。博凱若無客戶授權(quán)，豈敢？時至今日，乃無客戶投訴，便是鐵的佐證。”當然，也可能這次空方勝利，博凱的挪貨打壓沒被揭發(fā)出來，但博凱自己的說法，也有邏輯性。他在《最后的幾點說明》說：“我要強調(diào)的是作為一個職業(yè)郵商，我明白只有這個市場活躍起來，郵商才能生存，才能賺更多的錢。 要使這個市場活躍起來，必須讓做多的力量強大起來，讓更多的資金流進來 。尤其是我作為代理，主力運作的越成功，我得到的利潤會越高，我根本沒必要去做空。”因此，做空，有場內(nèi)，更多是場外投資者的指令。做空的壓力超過了他原本的做多愿望。代理人不止一個，幾十個博凱的代理力量大于幾個莊家的做多力量。多頭莊家失敗不是必然的嗎？
二，炒作方式有誤。
此次拉本，是用購買成包整箱的方式進行的。無言先生告訴我，那是莊家在炒作后期為縮小流通盤，方便控盤而很久以來就采用的方法了。但是在這次炒作中，它幫助達到目的了嗎？還是相反呢？共鳴在他的告白中說，因為幾十箱貨家里放不下而跳價賣了。博凱后來有分析說其實可能是為了空轉(zhuǎn)，減少投入資金的一種策略，為此為懷疑共鳴而抱歉。但共鳴自己說得話有可信的地方。想想吧，大戶莊家囤積大量的箱貨，派發(fā)給誰呢？如此大的體積，小散是不會接，形勢不好轉(zhuǎn)，莊家只有套牢或跳樓。箱包炒作方式反映了郵票交易較大的交易成本。共鳴似乎事先沒想到，卻是一個重要敗因。
多頭失敗，吹吹反省。黃興躍先生在《當吹吹也絕望的時候》中， “后悔自己在此之前對郵市低迷原因的研討往往把根源伸向郵政體制，卻忽視了來自郵市內(nèi)部一股做空力量的影響。”其實那也不一定是忽視，而是作做空力量的一次突然爆發(fā)，力度為以往所未見，反映了空頭的歷史性崛起，因而具有歷史性的意義。
在多空容易平衡的網(wǎng)絡(luò)交易時代，波動周期變短，波動振幅變小，價值回歸成常態(tài)。多頭要慎用突擊戰(zhàn)，慎開炒新戰(zhàn)了。
以上淺見，恐為隔靴搔癢或謬誤百出，僅供行家或內(nèi)幕人一笑了。
上海華先生20090516