古泉園丁
這篇文章不是錢幣收藏家寫的。但是，為了研究中國古代錢幣為什么是一門《絕學》該作者潛心研究，博覽《泉書》寫出了《基于同模關系概念的母錢研究》將近30萬字的研究文章。這篇文章，2009年發表在他的博客上。我收藏了歷代母錢幾千枚，在網絡搜索中發現了這篇文章。三年來我反復讀過幾次，我深深地感到，這篇文章是中國古代錢幣研究的一篇“扛鼎之作”；盡管當年他的研究缺少錢幣，缺少經驗，但是他的辯證思考、邏輯思維能力，博覽群書，研究總結概括分析的能力都是超群的。他充分的運用金屬工藝學的相關知識，解讀了母錢幣鑄造的工藝問題。澄清了很多“前人”沒有解決的，不能說清的問題，為我們揭開母錢鑄造的一些迷局”打開了一條通道。
《基于同模關系概念的母錢研究》作者叫“崔同慶”。 他2008年開博，2009年發布這篇作品，2016年4月，博客就停止了。由于他的博客學術性太強，看他博客的人不多。我把這篇文章推薦給潛心研究古錢鑄造工藝的朋友們。
博文_cuitongqing37_新浪博客 http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1274992122_0_1.html
這篇文章提出了關于基于同模關系概念的母錢研究二十個問題。作者都進行了系統的研究和解答。在這里我要說明的是，作者的研究方法是正確的，大多數問題結論是正確的，還有一部分問題有值得商榷之處；也有若干問題他的基礎知識欠缺，研究思路很好但是結果不正確。我先后寫了八篇文章在自己的博客中進行了評點。我認為，此人敢于質疑“權威”，叫板歷代泉學書籍的某些觀點，確實有極大的理論勇氣。我們不會看，看不懂就不會很好的理解。研究古代錢幣的朋友必須能看出他正確的方面，也能看到他研究不足的方面，我們才會進入古代錢幣鑄造工藝研究的新境界。他提出并系統研究的二十個問題會給我們很大的啟發。
作者是以宋朝以來的鑄錢工藝，或者說，以《天工開物》描述的工藝模式為基礎，討論母錢工藝特征和母、子錢幣的關系和錫母和銅母的關系。
作者原文：
筆者閱讀了能夠找到的有關母錢問題的文獻資料。閱讀的初始階段，一個基本感覺是古錢學神秘莫測，高深莫測。曾讀過一篇關于河北省的一位錢幣學家的人物通訊，文章作者稱古錢學是“絕學”。由此筆者才知曉在漢學中除古代漢語音韻學這門“絕學”之外還有一種“絕學”——古錢學。音韻學之為“絕學”主要是因為中國古代尚未產生可以稱之為科學的人體解剖學和缺少科學的語音描寫工具。而古錢學成為“絕學”原因何在？不得而知。隨著閱讀向深廣發展，“莫測”之感不僅未減弱，反而困惑重重，疑難種種，如墮五里霧中。筆者曾就上述感覺詢問、請教泉友同好，但他們也多稱不同程度地存在上述感覺。由于難以找到釋疑者，筆者便將那些疑難問題陸續記在閱讀筆記之中，以便在后續的閱讀中加以思考，加以研究。于此，不妨擇其要者抄錄于后，以便討論。
1.20世紀40年代前半期創刋、出版的《泉幣》雜志共刋發關于母錢問題的文章近30篇，其中2篇討論銅錢的母錢問題，1篇討論錫母問題，其余各篇均討論鐵母問題。為什么會產生這種現象和傾向？
2。丁福保等編著的《歷代古錢圖說》中為什么只有宋代的鐵母而無宋代銅錢的母錢？
3。《泉幣》雜志報道了許多宋代鐵母而無一枚宋代銅錢的母錢？為什么只有宋代的錫母而無宋代銅錢的銅母錢？
4。孫仲匯、胡薇等編著的《簡明錢幣辭典》為什么將他們先前出版的《古錢幣圖解》已經收錄的三枚宋代銅錢的母錢（熙寧重寶折二、宣和通寶白銅小平、圣宋元寶美制各一）刪而不錄？是前后兩個時期鑒斷母錢的標準改變還是先前的鑒斷匆忙而無把握？
注：前邊四個問題指出。近代錢幣書籍文章沒有研究銅母錢的。只展示了鐵母和研究了錫母這是為什么？
5。半個世紀以前，當時的絕大多數學者、古錢收藏家對前人所謂“試范錢”即今稱之為“鐵范銅”者持否定態度，認為它們系印模鑄造鐵錢的母錢（即鐵母），但從未有人給出證明。今人也有持此觀點者，也未給出證明。20世紀80年代以來發表的文獻表明，今人大多既承認有試范的鐵范銅又承認有鐵母，其依據何在？也沒有給出證明。沒有經過證明的結論如何說服人？如何使人信而不疑？
6。有學者認為鐵母和相應的鐵錢二者“直徑輪廓及字形筆劃完全一致”是鑒定鐵母的前提和要領，并認為鐵范銅的鑒定要領與此基本相同。[1] 根據金屬和合金的鑄造收縮率，鐵母、鐵范銅和相應的鐵錢三者的直徑不可能“完全一致”，試問這個“完全一致”的鑒別“前提”和“要領’如何證明？
7。為什么會產生下述的分歧：一枚銅錢有人認為是鐵母有人認為是鐵范銅？ [2] 二者的根本區別何在？
注：5、6、7，三個問題提出有沒有鐵范銅的問題，鐵范銅和鐵母是什么關系？
8。一些學者僅僅根據南宋章如愚的《山堂考索》等文獻的記載就斷定宋代有錫質母錢，而且某些自然科學史學者也持此種見解。[3]《山堂考索》和《宋史》均有錫母的記載，同時這兩種文獻也同樣有關于“錫錢”的記載。[4] 為什么錫母得到了學者們的肯定，而錫錢從未有人討論？承認存在錫母〔或錫質或镴質〕有何科學依據？金屬物理學告訴我們，錫質或臘質材料的硬度和耐磨性僅為一般青銅的十分之一。既然宋代鐵錢都用具有較高硬度和耐磨性的青銅母錢印模鑄制錢幣，那么，為什么鑄制銅錢時非用模樣壽命極短的錫質或镴質母錢印模不可呢？
9。鉛質材料的硬度和耐磨性比錫更差一些，但是為什么有學者還找到了鉛質母錢呢？若真的是母錢，那么其硬度和耐磨性問題是如何解決的呢？其硬度和耐磨性數值不及青銅或黃銅的十分之一，印模壽命極短。人們難以理解以鉛為母的好處究竟在哪里呢？[5]
注：8、9兩個問題，作者專題研究錫母和銅母的關系問題。作者質疑錫母錢不適合做母錢是對的。但是作者不知道錫母是銅母之母，這是我研究的結果。當代收藏家聶沖老師認為鉛母錢是存在的。鉛母，古人一般也稱之為“錫母”
10。古錢學者和收藏家晉遍認為，母錢的共同特征之一是錢文筆劃細瘦高挺〔有的稱“深峻挺拔”等等〕。與何錢相比“細瘦高挺”？筆者手中藏有符合重量定制的，流通時間甚短的乾隆通寶小平多枚，其內外郭，字文高度用游標卡尺檢測的結果為0.1毫米。 其母錢字文應為多高？要高出流通的乾隆小平多少才能目測出來？字文筆劃“細瘦”如何比較？母錢筆劃的粗細度與由之印模鑄出的子錢筆劃的粗細度之間的差值是多少？二者相差多少毫米才能目測出來？
11。一個普遍的觀點是母錢直徑大于其子錢〔也有學者稱母錢直徑大于常品或流通錢的直徑〕。但是，母子直徑差值率是多少？
12。有些學者認為母子直徑的差值是由流通錢鑄出后加工打磨所致。[6] 母錢產出的子錢錢坯的直徑被加工掉多少？如何證明？除加工打磨外的其他使子錢直徑小于母錢直徑的收縮因素為主還是打磨加工因素為主？
13。有學者斷言母錢所產生的子錢要打磨加工，會使子錢直徑變小，同時又斷言鐵質錢鑄出后只銼平鑄口毛茬其他不再加工。[7] 由此可得出結論：鐵母與其子錢直徑相等。這符合金屬收縮規律嗎？
14。在談及母、子錢直徑比較時，有些學者認為必須在同版別的錢之間進行比較，并指出只有同版別的錢才有可比性。[8] 那么，同版別錢的概念的定義是什么？其本質屬性和特征是什么？確定同版別錢幣的標準是什么？馬定祥所給出的定義用于母子錢直徑比較是恰當的嗎？[9]
15。迄今為止，筆者見到一些母子錢直徑比較研究的文獻，[10]作者們稱他們的比較和被比較對象為“同版別”或“同版同式”錢。但是，稍細心的人就會發現他們所給出的母子錢拓片表明各組母子錢之間存在明顯的區別，不符合鑄造工藝學規律，因而它們不具有可比性。這種現象的出現難道與同版別概念不清無關嗎？
16。絕大多數學者認為母錢重于其同版別子錢。但是母、子錢重量的差值率是多少？有學者認為宋代的同版別子錢若重3—4克，其母錢重約5克。[11] 這個數據提出的根據是什么？根據鑄造工藝學原理計算，其火耗率為25.93—69.16%，而宋代朝廷的火耗率規定為8.33%—11.1%，那么，超量耗損的錢料由誰來承擔？是政府？是鑄工？是官員？也有藏家在比較兩枚“同版同式”的母子錢時為母錢大于其子錢10克多而津津樂道。[12] 其母錢42.1克，而對比的子錢少10克余。通過計算得知，僅其加工損失率即為22%，而清代火耗率定制為9%，那么，多耗損的錢料又由誰來承擔？
17。絕大多數學者認為母錢厚于同版別的子錢。但是母、子錢厚度的差值率是多少？“中國錢幣”總55期38頁刋載兩枚母、子錢拓片（即咸豐當十鐵母與其子錢），作者稱母錢厚3毫米，子錢厚2.5毫米。依鑄造收縮率計算，子錢的坯錢厚度約為2.973毫米，將之加工到2.5毫米時要加工掉0.473毫米。筆者所請教的金屬切削行家估計，由于件小固定困難等，用現代儀表車床加工掉此量平均需30秒，人日切削960枚。而宋代鑄造鐵錢的勞動生產率為每人每天3300枚，[13] 即使各工種的僱工均用于切削，清代的錢爐工匠也只能完成宋代工匠的三分之一弱的工作量。這種現象如何才能得到合理的解釋呢？
注：第17個問題。一般人都不理解的。一是。很多人認為，母子錢應該是等大的。二是現實情況就是，母錢比子錢厚。作者指出的子錢切削工序是不存在的。我研究的結果是，母錢只是用正面壓印正版，只能壓到地章的深度。母錢背有文字，則另壓印副版，否則就使用等大的輪廓父版，父版幾乎是平面。子錢是母版和父版壓合成模的，所以很薄。
18。許多學者斷言，雕母的文字筆劃細于其母錢，母錢的筆劃細于其子錢。這一結論如何證明？有何鑄造工藝學理論根據？錢文筆劃的概念內涵是什么？是錢面上文字筆劃的金屬平面還是拓片上黑白關系中的墨色筆劃？當錢文筆劃尚無明確而清晰的界說時討論錢文筆劃的粗細是否恰當？
19。母錢是直接用以印模鑄造流通錢幣的工藝裝備——模樣。這是母錢的本質屬性。既然是一種鑄造工藝裝備，它就要完成它的工藝裝備職能，即用以印模制作型腔的職能。因此，它便不是由雕母鑄制出來之后被束之高閣，或供人把玩，或供后代人集藏研究之用。換言之，母錢在鑄造工藝流程中要不斷地被用之于印模，而不做它用。既然如此，母錢便有一個印模壽命問題，時間或長或短，終有一日它要壽終正寢。[14] 從母錢印模開始直到壽命終結，其間母錢發生了什么變化？是哪些變化使之不能再作為印模工具而被使用了（即壽命終止）？母錢早期的外表特征是什么？中期的外表特征是怎樣的？晚期又是怎樣的？壽終正寢的母錢是用來回爐熔煉還是作為一般錢幣投入流通？
20。查閱一切可能找到的古錢圖譜類圖書和廣錄拓片的古錢專著，發現了一個令人深思的問題：沒有—本書同時刋錄出一枚雕母和一枚由之印模鑄出的母錢的拓片。《寶蘇局錢幣》共錄雕母19枚拓片，母錢拓片10枚，其中找不到任何一枚母錢的雕母。[15] 據一位香港學者統計，《咸豐泉匯》中載雕母182枚，[16] 筆者統計了該書所錄的母錢，計281枚。認真而仔細地審閱所有的雕母和母錢的拓片（有幾枚拓片文字筆劃不清而無法細審），也竟然找不到任何一枚母錢所賴以鑄出的雕母，換言之，找不到任何一枚雕母有其所產生的母錢載錄其中。由于母錢的稀見和它的科學、文物價值，各種著述的作者絕不會將之棄而不錄。于是，人們心中就必然產生一個巨大的問號：這種現象的出現是偶然的嗎？眾所周知，世界上純粹的偶然性和純粹的必然性都是不存在的。既然如此，那么上述的偶然現象中的必然性因素是什么呢？難道我們不該對母錢再認識嗎？難道我們不該設法找到由那些母錢印模所產生的子錢以對之進行證明嗎？諸如此類問題，不勝枚舉。
注：最后一個問題是作者產生疑問的綜合因素。就是，所有的錢幣學著作，沒有見到雕母和母錢對應母子關系的拓片，也沒有看到雕母和母錢對應錢幣實物。還有，甚至歷代母錢和子錢對應的錢幣實物和拓片。--所以，以往的研究是猜度，空穴來風。
這里有一個常識大家要了解。1、就是古錢鑄造的母錢都是批量的。這些錢幣用過之后都要熔毀另鑄新錢。所以中原很少能見到母錢幣。2、東北古泉大發現，見到很多雕母和大量的母錢，大量的宮廷用錢。只有游牧民族的掠奪才會被他們帶出關外。成為寶貴的錢幣遺存。3、當代，我們今天能夠利用網絡，實現大量錢幣的同類集合，對比分析，才可能有條件解決作者提出的問題。
按：我們很多人研究古錢幣都是以前人的著述為基礎，這當然不錯。但是。前人的書和今天的書一樣，都是存在缺陷或問題的。“不唯上、不唯書、只為實”在研究中堅持實事求是，才能取得科學的，令人信服的成果。我關于古代錢幣鑄造工藝流程和母錢的“八輩”繼承關系；制作錫母錢是為了精鑄銅母錢過渡工藝；母子錢幣為什么只有正面遺傳、鑄錢模板的父版和母版問題；母錢有星月為什么子錢沒有等等都寫了一些博文。這些文章聯系這篇文章作者的研究，可以很有機的結合在一起。因為。這位作者是在科學研究。而不是猜測和聽之任之。
作者指出：
我們深信，只要在母錢研究中正確應用一般科學方法論和錢幣學研究中已經證明為行之有效的具體研究方法，定會將母錢研究引向深入，從而使那些人云亦云、主觀臆斷的東西為之一掃，為建立起科學的母錢理論打下一個良好的基礎。
附：作者的參考文獻
〔1〕 董大勇：“珍稀錢幣鑒賞舉要”，“收藏”總62期，29頁。
〔2〕 同〔1〕
〔3〕 華覺明、張宏禮：“宋代鑄錢工藝研究”載《自然科學史研究》，1988年第1期，41頁。
〔4〕 章如愚：《山堂考索》，中華書局影印本1992年837頁，848頁；《宋史》中華書局點校本，4392頁，396頁。
〔5〕 鄒志諒、殷國清，《寶蘇局錢幣》，上海古籍出版社，1995年，53頁。
〔6〕 錢卓《清代母錢》，《中國錢幣》1990年第二期，20頁和《試談雕母，母錢的鑒別》。1993年第1期，77頁；李梁、曉石：《宋錢大觀》湖南文藝出版社，1994， 32頁。
〔7〕 同文獻〔6〕中第1種，20頁。
〔8〕 同文獻〔6〕中第2種，77頁和第3種，33頁。
〔9〕 馬定祥：《咸豐泉匯》，上海人民出版社，1994，12頁。
〔10〕 同文獻〔6〕中的第1種，18頁和22頁的咸豐當百雕母與母錢的產生與被產生的關系；《中國錢幣》1996年第4期38頁的咸豐當十鐵母與鐵錢；《收藏》總61期34頁的戴書咸豐小平大樣鐵母與鐵錢；《收藏》總62期29頁的宣和通寶折三鐵母與鐵錢，等等。
〔11〕 同文獻〔6〕的第3種，76頁。
〔12〕 朱懷津：《咸豐寶源星月當五十母錢》，《收藏》1999年第4期21頁。
〔13〕 （宋）張世南：《游宦紀聞》，中華書局標點本，1982，16頁。
〔14〕 張東亮、張震林、李學峰：《簡明實用鑄造手冊》，山西科學教育出版社，1990年，276頁；丁根寶《鑄造工藝學》，機械工業出版社，1985，50頁。
〔15〕 同文獻〔5〕，44—55頁。
〔16〕 關漢亨：《清代雕母錢收藏小記》，《中國錢幣》1998年第4期，58—59頁。
